O município no Brasil-Colônia

0

1 Introdução

O Município surgiu em Roma como unidade político-administrativa. Em troca de obediência e fidelidade às suas leis, Roma lhes concedia certas prerrogativas, como alguns direitos privados, e até mesmo, o privilégio de eleger seus próprios governantes e dirigir a própria cidade.

Dividia-se em duas categorias, os municipia caertis e municipia foederata, conforme a autonomia que desfrutavam dentro do jus italicum. Os cidadãos do Município eram os homens livres, eles que elegiam o governo.

Júlio César, no ano 79, criou uma lei (Lex Julia Municipalis), onde propagava o regime municipal por toda a Itália, e depois, esse mesmo sistema foi adotado pelas Províncias da Grécia, Gália e Península Ibérica. Logo depois chega à França, Espanha e Portugal. Hely Lopes[1] explica que, em Portugal, o Município desempenhava funções políticas e editava suas próprias leis.

No Brasil, os primeiros municípios implantados seguiam as mesmas condições dos municípios portugueses, em se tratando de organização política, administrativa e judicial. Era a primeira manifestação de atividade governativa vinda do consentimento popular nas terras brasileiras.

2 Competências

Era difícil a expansão municipalista no período colonial devido à idéia centralizadora das Capitanias Hereditárias. Mesmo assim, por iniciativa própria, essas municipalidades deram grande contribuição para a organização política que se ensaiava no Brasil, como relevantes atribuições de governo, de administração e de justiça.

Possuíam inúmeras competências, dentre elas, pode-se citar a realização de obras públicas, estabelecimento de posturas, a fixação de taxas e nomeação de recebedores de tributos, mostrando desde já a importância da tributação para a sobrevivência do município.

Nomeavam juízes-almotacéis, depositários públicos, avaliadores de bens penhorados, alcaides-quadrilheiros, capitães-mores de ordenanças, sargentos-mores, capitães-mores de estradas, juizes de vintena e tesoureiros-menores.

Mostra-se, com isso, que já naquela época, existia uma descentralização funcional e, uma preocupação com a estruturação político-administrativa municipal. Sem essa organização tornar-se-ia impossível o crescimento e sustentação do município.

Julgavam injúrias verbais, convocavam “juntas do povo” para discutir e deliberar sobre interesses da Capitania, demonstrando o quanto era importante a participação dos componentes do município para seu crescimento e desenvolvimento. Muitas vezes, as Câmaras chegavam a decretar a criação de arraiais, como forma de crescimento territorial. Fávila Ribeiro cita[2]:

Observa Carneiro Maia que no inicio o espaço territorial dos municípios coincide com a base física a ser ocupada pelas futuras Províncias, desmembrando-se, progressivamente, como existência pública ‘que a mão do governo vem apenas homologar”.

Exigiam, ainda, que os governadores comparecessem aos seus povoados com o propósito de tratar sobre negócios públicos de natureza local, e, como bem afirma Hely Lopes Meirelles[3], “suspender governadores de suas funções e até mesmo depô-los, como fez a Câmara do Rio de Janeiro com Salvador Correia de Sá e Benevides, substituído por Agostinho Barbalho Bezerra”.

3 Autoridades

No período do descobrimento do Brasil vigoravam as Ordenações Afonsinas, nas quais estava estabelecido, para a organização municipal, que as Câmaras seriam compostas de juízes pedâneos[4], que seriam seus presidentes permanentes, e de vereadores eletivos. As Ordenações Manuelinas também mantiveram esse sistema organizacional.

Com as Ordenações Filipinas, houve algumas mudanças na composição e competências das Câmaras. Eram formadas por um juiz, que era seu presidente nato, e pelos oficiais da Câmara, assim distribuídos: os vereadores, um procurador, um escrivão e, em algumas localidades, um tesoureiro.

Em suma, os Municípios pré-constitucionais tinham por autoridades um presidente, três vereadores, dois almotacéis e um escrivão. Tinham ainda, um juiz de fora (vitalício) e dois juizes comuns, eleitos com os vereadores, e que serviam junto à Câmara.

4 Peculiaridades

Os Municípios, mesmo na época colonial, portanto seguindo totalmente o regimento português, demonstravam interesse e capacidade de emancipação. Muitos despontaram sem um ato instituidor do poder central, como bem afirma Fávila Ribeiro[5]: “era o povo que se emancipava elegendo as suas Câmaras, que por fim assumiam certo caráter de legalidade, umas vezes por homologação tácita do governo, outras por alvarás posteriores que vinham confirmá-las”.

Eram desfalcados de expressão urbana, portanto, predominantemente rurais. No dizer de Oliveira Vianna, citado pelo autor anteriormente referido[6], tais entes se viam “formando um conjunto desconexo de nódulos políticos ou melhor, verdadeiros corpúsculos de Estado”.

Conclusão

Diante do que foi expendido, é impressionante a capacidade organizacional do Município pré-constitucional. Mesmo sem uma Constituição própria e subsistindo como integrantes de uma colônia, demonstravam, desde o início, a ânsia e aptidão de se tornarem autônomos.

A importância que seus organizadores, melhor dizendo, gestores, deram à sua criação e emancipação, é historicamente responsável pelo que o Município representa hoje para a organização político-administrativa e também judicial do Estado.

Na atualidade o Município é totalmente responsável pela ordenação da cidade, organização dos serviços públicos locais e até mesmo pela proteção ambiental de sua área. Essa administração não se restringe somente à cidade, mas abrange também o campo, em tudo que concerne ao bem estar da população municipal.

Referências

BASTOS, Celso Ribeiro, MARTINS, Ives Gandra. Comentários à Constituição do Brasil. São Paulo: Saraiva, 1988, v. i.

CRETELLA JÚNIOR, José. Comentários à Constituição 1988 artigos 1° ao 5°. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1992, v. i.

RIBEIRO, Fávila. Direito eleitoral. Rio de Janeiro: Forense, 1976.

MEIRELES, Hely Lopes. Direito Municipal Brasileiro. 13ª edição. São Paulo: Malheiros, 2003.

 

Notas

[1] MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Municipal Brasileiro. 13ª edição. São Paulo: Malheiros, 2003, p. 34.

[2] RIBEIRO, Fávila. Direito eleitoral. Rio de Janeiro: Forense, 1976, p. 31.

[3] MEIRELLES, Hely Lopes, op. cit., p. 37.

[4] SILVA, De Plácido e. Vocabulário Jurídico. Rio de Janeiro: Forense, 1982, p. 336: Pedâneo: Do latim pedaneus, era vocábulo em uso na terminologia antiga do Direito, para designar o juiz ordinário das vilas, que costumavam julgar de pé. Dizia-se juiz pedâneo ou quadrilheiro, distinguindo-se do juiz de fora, que era letrado. Na linguagem técnica dos romanos, pedaneus designava propriamente o juiz inferior ou subjuiz, a que se atribuía uma jurisdição própria, sem delegação especial, para os negócios de pequena importância, embora em caráter permanente. Eram nomeados pelos governadores.

[5] Idem, p. 32

[6] Ibidem, p. 32

 


 

Informações Sobre o Autor

 

Cristiane de Brito Rodrigues

 

Advogada, integrante de Welton Cysne Advogados Associados S/C, especialista em Direito e Processo Constitucional pela Universidade de Fortaleza – UNIFOR

 


 

Você quer atrair muitos clientes para o seu escritório e ganhar mais dinheiro?
Clique AQUI e participe gratuitamente da Semana do Marketing Jurídico!
Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais