Necessidade de se apenar o ilícito fiscal

0

Resumo: Grande divergência há na
doutrina quanto à necessidade de se punir penalmente o ilícito fiscal, sendo
que muitos crêem que este não deveria ser passível de pena, pois se trata de
uma dívida patrimonial e “dívida não se paga com o corpo”. Os que defendem que
é possível se aplicar pena aos que burlam o sistema tributário dizem que não se
pune o fato de se ter a dívida, mas sim a intenção de agredir os cofres
públicos.

1.
Argumentos contrários à condenação penal do ilícito fiscal

O Estado
que advém da vontade dos homens, é o meio pelo qual os indivíduos se impõem
parâmetros de conduta e, de certa forma, iguala os seres humanos.

Não há
como negar que é através do poder estatal que se materializa a condição do
homem como ser social. Na falta dele teríamos a prevalência do mais forte sobre
o mais fraco, resultado de uma permanente disputa entre estes que, certamente,
o levaria à extinção. O que se observa, portanto, principalmente nos regimes
capitalistas, é a supremacia daquele que detém o poder econômico em detrimento
do menos favorecido.

Por
ocasião desta disparidade é que o Estado, através do legislador, concebe os
tributos. É através dos tributos que se dará a homogeneização da produção do
país, minimizando diversos problemas sociais advindos da desigualdade entre os
cidadãos.

Em
verdade é que, como já dito, o Estado nada mais é que uma vontade dos
indivíduos e, portanto, os tributos nada mais são que uma obrigação criada
pelos próprios indivíduos a si mesmos.

Em certo
momento da história, quando o fato de se insurgir contra o pagamento dos
tributos tornou-se algo que dificultava sobremaneira as ações sociais e a sua
conseqüente função de emparelhar a vida de seus cidadãos, oferecendo
oportunidade a todos, o Estado se viu obrigado a incriminar tais condutas.

Para alguns as normas penais
tributárias imputam alguém por dívida de natureza tributária, e isto não é
crime, pois o devedor de tributos o é por dívida própria. Torna-se, destarte,
inviável a penalização da infração tributária.

A corrente que defende essa tese
fundamenta-se na idéia, que vigora no Direito, há muito tempo, de que dívida
não se paga com o corpo, mas com bens patrimoniais, pois o que interessa e
satisfaz ao devedor é a reposição do seu patrimônio. Dessa forma, a prisão do
devedor por dívida deixou de ser aplicada, exceto alguns casos específicos,
partindo-se para a execução do seu patrimônio.

Além disso, atualmente o Brasil se
encontra num processo de despenalização, isto é, a substituição das penas
restritivas de liberdade por restritivas de direitos.

Vale
citar neste momento o pensamento de 
Miguel Teixeira Filho[1]
sobre esta situação: “Tem se verificado nos últimos tempos um retrocesso no
Direito Penal de nosso país, com a tentativa por parte de alguns órgãos
institucionais de servir-se da Justiça como instrumento para a cobrança de
tributos. Como já disse a respeito do assunto um ilustre Juiz Federal, em voto
proferido no âmbito do Tribunal Federal da Quarta Região (Apelação Criminal n
95.04.06385-3/RS), esta truculência a Idade Média deveria ter sepultado com a
vitória de Robin Hood sobre o nefasto Príncipe João. Ao magistrado não fica bem
o papel de agente do Fisco, a ameaçar com o cárcere aquele que sonhou investir
em atividade produtiva e não logrou êxito”.

Continuando
seu pensamento, diz que o juiz que assim decide “não percebe que tal postura
apenas alimenta a demagogia graciosa de governantes” que, na tentativa de
explorar a ignorância das maiorias mal-informadas, dizem que “lugar de
sonegador é na cadeia”.

Defende
uma relativização da aplicação de pena aos que causam prejuízo ao Fisco.  Aos que dolosamente suprimem ou reduzem
tributos, omitindo informações, prestando declarações falsas, falsificando,
assim verificado após o devido processo legal, considera que deve haver
repressão por parte do Estado sob forma de pena.

Já para
aqueles que apenas deixam de pagar o tributo por não ter possibilidade de
fazê-lo ou porque duvida da legitimidade do tributo lançado contra si, entende
que não deve haver a punição por parte do Direito Penal.

Embora,
no caso de inadimplência por impossibilidade ou dificuldade financeira, por
exemplo, não é aceitável que o contribuinte deva ser encarcerado, como um
criminoso qualquer, como alguns defendem.

Mais
argumentos são apresentados pelo Prof. Miguel Teixeira Filho: “[…] não é
colocando o contribuinte ‘na cadeia’, como se pretende, que se resolverá o
alegado problema da inadimplência tributária. Justiça fiscal não se faz com
terrorismo.”

Continua,
no mesmo texto, trazendo o pensamento de um Desembargador Federal da 2ª Região
que não tem seu nome citado: “A Justiça não é instituição de sadismo e o banco
dos réus não é instrumento de tortura. O processo penal não pode servir para
coagir o contribuinte a pagar tributos, pena de desfiguração das próprias instituições,
uma vez que o Ministério Público não é cobrador de impostos e a Justiça não é
instrumento desta cobrança coativa.”

Por fim, há o argumento de que essas
hipóteses normativas de condutas criminosas chocam-se com o disposto no inciso
LXVII, do art. 5º da CF, o qual proíbe prisão por dívidas, salvo nas hipóteses
que menciona e que certas figuras penais não guardam conformidade com o § 7º do
art. 7º da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, texto aprovado pelo
Decreto nº 678/92.

2. Argumentos favoráveis à condenação penal do ilícito fiscal

Para os que entendem que pode
haver uma pena aos sonegadores, argumentam que a dimensão desse crime e os
valores a tutelar são muito mais abrangentes, sendo fundamental, para essa
compreensão, distingui-lo do ilícito civil.

O ato ilícito é uma conduta humana
vedada pelo ordenamento jurídico. A diferença entre os atos ilícitos penais e
civis está nos seus efeitos. As condutas definidas como crimes são atos
ilícitos que a política jurídica criminal de um Estado entendeu devessem ser
mais severamente reprimidas.

Dessa forma, quando se tipifica
uma conduta como crime não deixa de existir o ato ilícito civil, porém se
atribui a este um aspecto complementar.

Por este motivo os crimes contra o
patrimônio têm dois efeitos: aplicação de pena criminal e a reparação do dano
causado.

Ocorre o mesmo com os crimes
contra a ordem tributária. O mesmo ato ilícito recebe sanções de caráter
administrativo, exigindo-se multas e juros compensatórios; e de caráter
criminal, aplicando-se penas restritivas de liberdade, quando a omissão de
pagar o tributo provém de um fato vinculado à fraude, de caráter doloso,
empregando para isso a falsidade. Esse ato ilícito tem pena mais grave, é
considerado crime fiscal.

Por conseguinte, a punibilidade dos crimes contra a ordem
tributária está num pressuposto que nada tem a ver com o simples fato de
“deixar de recolher tributo devido”. 
O devedor de tributo não pode ser enquadrado na categoria de criminoso.

Apesar de haver uma lei específica para delitos contra a ordem
tributária, não deixam de ser aplicados os dispositivos do Código Penal. Sob a
visão deste diploma que deve ser entendida e aplicada tal lei.

O Código Penal brasileiro em seu artigo 18, §1º prevê: “Salvo os
casos expressos em lei, ninguém pode ser punido por fato previsto como crime,
senão quando o pratica dolosamente.”

Isto significa que se a lei não explicitar que um fato será punido
sem a intenção, ou seja, culposamente, 
não haverá crime.

Vale lembrar agora que as condutas definidas como crimes contra a
ordem tributária na Lei nº 8.137/90 só serão puníveis quando praticadas com
dolo direto, isto é, quando o sujeito ativo da conduta descrita na norma penal
age querendo produzir o resultado descrito no tipo ou assume o risco de produzi-lo
(dolo eventual). Logo, não será punível a conduta que vier a produzir o fato
típico descrito na lei, se ela deriva de imprudência, negligência ou imperícia,
isto é, quando a conduta que produz o resultado é praticada com culpa.

Neste diapasão, temos o entendimento do mestre Edmar Oliveira Andrade Filho[2] que pensa
que a lei pune a falta que decorre da adoção de meios fraudulentos (definidos
em lei) para supressão ou redução de tributo devido e não a mera supressão ou
redução deste. 

Este autor acredita que é preciso dois requisitos nos crimes
ficais. O primeiro o dolo. O segundo é o resultado, afirmando, de tal modo, que
são crimes materiais e não de mera conduta.

Assim sendo, para ele não há ofensa à lei Constituição Federal e
nem aos Tratados Internacionais firmados pelo Brasil, qual seja precisamente o
Decreto nº 648/92.

Argumento forte é o de que a impunidade dos ilícitos fiscais gera
um sentimento na população de injustiça estrutural e a condenação deste viria
buscar a igualdade material dos cidadãos, revertendo o estado de insolência dos
sonegadores.

Notas:

[1] TEIXEIRA FILHO, Miguel. O contribuinte fiscal e
os crimes fiscais.
In: Jus Navigandi, n. 20. [Internet]
http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id=1351 [Capturado
document.write(capturado());
06.Set.2002

[2] ANDRADE FILHO, Edmar Oliveira. Editora Atlas, 1994.


Informações Sobre o Autor

Rafael Schier Guerra


Você quer atrair muitos clientes para o seu escritório e ganhar mais dinheiro?
Clique AQUI e participe gratuitamente da Semana do Marketing Jurídico!
Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais