A ação de consignação em pagamento como meio de evitar a responsabilidade subsidiária trabalhista do ente público

0

Resumo: A terceirização ainda não está regulada em legislação específica, embora haja projeto em lei em tramitação na Câmara dos Deputados (PL. 4330/2004). A normatização da terceirização no ordenamento jurídico brasileiro é feito de forma esparsa, sendo crucial no âmbito trabalhista a análise da Súmula 331 do Colendo TST. A responsabilidade subsidiária do tomador do serviço possui contornos diferentes entre os tomadores entes públicos e os tomadores privados. A regra é a não responsabilização do ente público, conforme o art. 71 da lei 8.666/1993. Entretanto, há a possibilidade de responsabilização em caso de omissão de poder público em relação sua obrigação de fiscalizar. Para evitar uma possível responsabilização subsidiária, e em cumprimento ao seu dever de fiscalização e de apenas manter relações contratuais com empresas regulares, o ente público pode usar da ação de consignação em pagamento, sendo a Justiça Especializada do Trabalho competente para conhecer desta ação.

Palavras-chave: Responsabilidade subsidiária. Ente público.

Sumário: 1 Introdução. 2 Desenvolvimento. 2.1 Terceirização de responsabilidade trabalhista. 2.2 Responsabilidade subsidiária dos entes públicos na terceirização lícita. 2.3 Possibilidade do uso da ação de consignação em pagamento no caso de irregularidades com a empresa contratada. 3 Conclusão. Referências.

1 Introdução

Neste trabalho abordaremos o conceito de terceirização e sua regulamentação no ordenamento jurídico brasileiro. Abordaremos de maneira especial a Súmula 331 do Tribunal Superior do Trabalho e seus desdobramentos no âmbito público e privado.

Será analisada, de forma especial, a possibilidade de responsabilização subsidiária do ente público em caso de inadimplemento quanto às obrigações trabalhistas e previdenciárias por parte do prestador do serviço.

Entendida a hipótese de cabimento da responsabilização subsidiária da administração pública, passaremos a estudar o cabimento da ação de consignação em pagamento como meio de afastar a referida responsabilidade. Além disso, será a analisada a competência para a propositura da ação, se da Justiça Comum (Federal ou Estadual) ou da Justiça Especializada do Trabalho.

2 Desenvolvimento

2.1 Terceirização de responsabilidade trabalhista

A terceirização é definida no âmbito da Ciência da Administração como sendo:

“A transferência de atividades para fornecedores especializados, detentores de tecnologia própria e moderna, que tenha esta atividade terceirizadacomo sua atividade-fim, liberando a tomadora para concentrar seus esforços gerenciais em seu negócio principal, preservando e evoluindo em qualidade e produtividade, reduzindo custos e gerando competitividade”. (SILVA, Ciro Pereira da. A terceirização responsável: modernidade e modismo. p. 30)

Assim, percebe-se a terceirização é o fornecimento de uma atividade especializada e não o fornecimento de trabalhadores. (RESENDE, Ricardo. Direito do Trabalho esquematizado. p. 194)

O fenômeno da terceirização tem sua origem no período da 2ª guerra mundial, na qual foi constatada a necessidade de especialização na produção industrial, com o fim de aumentar a quantidade do produto e a sua qualidade, bem como gerar celeridade na produção. (ALELUIA, Tais Mendonça. Direito do Trabalho. p. 187)

No âmbito do Direito do trabalho a doutrina também conceitua a terceirização. Para Rogério Neiva, “a terceirização consiste numa forma de contratação de força de trabalho sem o estabelecimento de uma relação jurídico-empregatícia direita com o trabalhador”. (Direito do trabalho aplicado à administração pública e fazenda pública, p. 67) Já para Tais Mendonça, a terceirização consiste “na transferência de parte da atividade da empresa para outra. Transfere-se, assim, para uma outra empresa, atividades que não compõe o foco daquela primeira. (ALELUIA, Tais Mendonça. Direito do Trabalho. p. 187)

A natureza da relação jurídica mantida entre o tomador do serviço e o terceiro é uma relação típica do Direito civil, e não do Direito do trabalho. No caso de o tomador ser uma pessoa jurídica de direito pública a natureza da relação será administrativa.

Não há no ordenamento jurídico brasileiro uma legislação especifica sobre a temática da terceirização. O que encontramos são normas esparsas sobre o tema. Não obstante, há um projeto de lei – PL. 4330/2004 – em tramitação, tendo sido aprovado pela Câmara dos Deputados no mês de abril do ano de 2015.

O referido projeto de lei trata sobre os contratos de terceirização e as relações de trabalho deles decorrentes. Ocorre que o PL 4330/04 tem gerado bastante discussões,poisenvolve algumas questões consideradas polêmicas. Entre os principais pontos de discussão podemos citar a abrangência das terceirizações para atividades-meio, bem como para atividades-fim, a questão das obrigações trabalhistas serem de responsabilidade somente da empresa terceirizada, tendo a contratante apenas a obrigaçãode fiscalização,ainda, questões atinentes a representatividade sindical e a terceirização no serviço público.

O que temos hoje de mais concreto, em termos de regulação da terceirização, é a súmula 331 do Tribunal Superior do Trabalho.

A súmula proíbe expressamente a terceirização da atividade-fim ao estabelecer que a contratação de trabalhadores por empresa interposta é ilegal, formando-se o vinculo diretamente com o tomador dos serviços. O que se permite é a contratação de atividade-meio, na qual se configura um vínculo de natureza civil – prestação de serviço – entre o tomador e o prestador e outro vínculo, regido pela legislação trabalhista, entre o prestador e o seu empregado.

 No caso de contratação irregular é possível a caracterização de vínculo trabalhista entre o tomador e o empregado do prestador. Entretanto, sendo o tomadora administração pública direita, indireta ou fundacional não será possível o reconhecimento do vínculo de emprego, pois a administração pública é regida por normas de direito público, estando estabelecido expressamente no art. 37, II, da Constituição Federal a necessidade de aprovação em concurso público para o ingresso no quadro de pessoal de tais entes.

A súmula 331 do TST afirma expressamente que não há a formação de vínculo empregatício quando o tomador contrata serviços relacionados à atividade-meio da empresa. Ainda, cita como exemplo de atividades que não formam vínculo com o tomador o serviço de vigilância, de conservação e de limpeza. Para tanto, é necessário que inexista a pessoalidade e a subordinação direta, pois estas são características próprias da relação de emprego.

A grande polêmica sobre a terceirização é a identificação de quem será o responsável pelas verbas devidas ao empregado em caso de inadimplemento das obrigações trabalhistas.

A jurisprudência sumulada do TST afirma que o tomador do serviço poderá ser responsabilizado subsidiariamente, nos casos de inadimplemento das verbas trabalhistas pelo prestador, desde que aquele esteja inserido na relação processual em que o empregado requer seus direitos e que seu nome conste de forma expressa no título executivo.Neste caso, a responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação referentes ao período da prestação laboral.

2.2 Responsabilidade subsidiária dos entes públicos na terceirização lícita

Na terceirização o tratamento conferido aos entes públicos não é o mesmo aferido aos entes privados. A própria súmula 331 do TST traz de forma específica o procedimento a ser adotado.

Primeiramente, identificamos na súmula a impossibilidade de reconhecimento de vínculo empregatício com os entes públicos, nos casos de terceirização ilícita. Como afirmado anteriormente, no caso de terceirização ilícita com particulares, é possível o reconhecimento da relação empregatício entre o tomador e o empregado. Já no caso da administração pública esse reconhecimento é impossível, haja vista a exigência de constitucional de concurso público para a contratação de pessoal.Aqui, podemos citar a OJ-SDI1-383, a qual afirma que “a contratação irregular de trabalhador, mediante empresa interposta, não gera vínculo de emprego com ente da Administração Pública, não afastando, contudo, pelo princípio da isonomia, o direito dos empregados terceirizados às mesmas verbas trabalhistas legais e normativas asseguradas àqueles contratados pelo tomador dos serviços, desde que presente a igualdade de funções. Aplicação analógica do art. 12, “a”, da Lei nº 6.019, de 03.01.1974”.

Um segundo ponto de suma importância é a questão da possibilidade ou não de responsabilização dos entes públicos no caso de inadimplemento do prestador em relação às obrigações trabalhistas do empregado.

Na sua redação original, a súmula 331 do TST previa que: “o inadimplemento das obrigações trabalhistas, por parte do empregador, implica a responsabilidade subsidiária do tomador dos serviços, quanto àquelas obrigações, inclusive quanto aos órgãos da administração direta, das autarquias, das fundações públicas, das empresas públicas e das sociedades de economia mista, desde que hajam participado da relação processual e constem também do título executivo judicial (art. 71 da Lei nº 8.666, de 21.06.1993). Ocorre que esse inciso foi bastante questionado, sendo alegada a sua inconstitucionalidade, com fundamento no art. 37, parágrafo 6º da Constituição Federal, o qual estabelece a forma de responsabilidade dos entes públicos. Outro argumento a favor da não aplicação da súmula era o de que a administração pública contrata nos termos da lei, não podendo ser responsabilizada por culpa in elegendo ou in contrahendo.

Na doutrina de Rogério Neiva:

“Na redação original da Súmula 331, não havia construção específica tratando da administração pública, o que permitia o debate sobre o alcance do referido entendimento jurisprudencial consolidado e a lei 8.666/1993. Em um segundo momento, o TST alterou a redação da Súmula de moda a deixar claro que a responsabilidade do tomador alcançaria a administração pública.

No entanto, havia teses que refutavam o referido posicionamento do TST, no sentido de que a Súmula 331 teria adotado a teoria do risco integral, na medida em que não admitia a possibilidade de a administração demonstrar que agiu sem culpa, ao passo que o texto constitucional teria adotado a teoria do risco administrativo.” (Direito do trabalho aplicado à administração pública e a fazenda pública. p. 75)

O assunto foi levado ao Supremo Tribunal Federal por meio da Ação Direta de Constitucionalidade de número 16 (ADC 16), com o intuito de declarar a constitucionalidade do art. 71 da lei 8.666/1993, o qual afirma que no caso de inadimplência do contratado, com referência aos encargostrabalhistas, previdenciários, fiscais e comerciais resultantes da execução do contrato, não haverá transferência à Administração Pública da responsabilidade por seu pagamento, nem poderá onerar o objeto do contrato ou restringir a regularização e o uso das obras e edificações, inclusive perante o Registro de Imóveis.

A ADC foi julgada procedente, tendo sido declara a constitucionalidade do art. 71 da lei 8.666/1993.

“RESPONSABILIDADE CONTRATUAL.Subsidiária. Contrato com a administração pública. Inadimplência negocial do outro contraente. Transferência consequente e automática dos seus encargos trabalhistas, fiscais e comerciais, resultantes da execução do contrato, à administração. Impossibilidade jurídica. Consequência proibida pelo art., 71, § 1º, da Lei federal nº 8.666/93. Constitucionalidade reconhecida dessa norma. Ação direta de constitucionalidade julgada, nesse sentido, procedente. Voto vencido. É constitucional a norma inscrita no art. 71, § 1º, da Lei federal nº 8.666, de 26 de junho de 1993, com a redação dada pela Lei nº 9.032, de 1995. Processo: ADC 16 DF, Relator: MIn. Cezar Peluzo, julgamento: 24/11/2010, órgão julgador: tribunal pleno, publicação: DJe-173, divulgado 08-09-2011.”

Diante de tal decisão o Colendo TST promoveu alteração na Súmula 331 para se alinhar à jurisprudência do Supremo Tribunal Federal. Assim, a redação atual apresenta a seguinte redação: “V – Os entes integrantes da administração pública direita, indireta e fundacional, respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei n. 8.666/1993, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada.”

Assim, é possível a responsabilização dos entes públicos quando houver descumprimento das obrigações estabelecidas na lei 8.666/1993, principalmente no que tange à fiscalização. A possibilidade de responsabilização subsidiária não decorre da mera inadimplência da empresa contratada. É preciso que haja de fato a verificação da falha ou omissão da administração pública em relação a sua obrigação de fiscalizar a regularidade da empresa contratada e de seus contratos.

2.3 Possibilidade do uso da ação de consignação em pagamento no caso de irregularidades com a empresa contratada.

Conforme visto no tópico anterior, a regra geral é que no caso de inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais não há a transferência à Administração Pública da responsabilidade por seu pagamento, conforme oart. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, julgado constitucional pelo STF na ADC 16 (DJe 9/9/2011).

Porém, há exceção a essa regra, tendo a Administração Pública a responsabilidade subsidiária se ficar comprovada a sua falha ou omissão em fiscalizar os contratos, ou seja, no caso da culpa "in vigilando".

Diante dessa possibilidade real de responsabilização subsidiária surge a questão quanto à possibilidade ou não de o ente público propor uma ação de consignação em pagamento no caso de a empresa contratada está em situação irregular em relação a suas obrigações trabalhistas e previdenciárias.

No cotidiano, já observamos que os advogados públicos têm usufruído deste instrumento para cumprir a obrigação dos entes públicos, após fiscalizar e constatar irregularidades na contratada, de manter relações contratuais apenas com empresas regulares.

A utilização da ação de consignação em pagamento é um excelente instrumento para que a administração pública afaste a responsabilidade subsidiária em caso de eventual demanda trabalhista. Isso porque, o uso da referida ação é uma forma de a administração comprovar que cumpre sua obrigação de fiscalização, pois constatou a irregularidade, e que se mostrou pró-ativa para resolver a questão.

Em caso de utilização da ação de consignação pelo ente público, este deve ser ajuizada na Justiça Especializada do Trabalho, conforme entendimento recente do STF, pois a questão central está mais relaciona à questão trabalhista.

“DIREITO PROCESSUAL CIVIL. COMPETÊNCIA PARA O JULGAMENTO DE AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO PROPOSTA PELA UNIÃO PARA AFASTAR EVENTUAL RESPONSABILIZAÇÃO TRABALHISTA SUBSIDIÁRIA.

A Justiça do Trabalho é competente para processar e julgar ação de consignação em pagamento movida pela União contra sociedade empresária por ela contratada para a prestação de serviços terceirizados, caso a demanda tenha sido proposta com o intuito de evitar futura responsabilização trabalhista subsidiária da Administração nos termos da Súmula 331 do TST. De acordo com o item IV da referida Súmula, "O inadimplemento das obrigações trabalhistas, por parte do empregador, implica a responsabilidade subsidiária do tomador dos serviços quanto àquelas obrigações, desde que haja participado da relação processual e conste também do título executivo judicial". Além disso, dispõe o item V que "Os entes integrantes da Administração Pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei n.º 8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada". Posto isso, deve-se ressaltar que a competência para o julgamento de demanda levada a juízo é fixada em razão da natureza da causa, que, a seu turno, é definida pelo pedido e pela causa de pedir deduzidos. Nesse sentido, a partir da análise do pedido e pela causa de pedir deduzidos do caso aqui mencionado, verifica-se que a lide tem natureza predominantemente trabalhista. Ademais, deve-se destacar que a EC 45/2004 ampliou a competência da Justiça do Trabalho, tornando incontroversa a competência desta para, nos termos do art. 114, IX, da CF, conhecer e julgar "outras controvérsias decorrentes da relação de trabalho", como a aqui analisada. Além disso, nessa hipótese, a Justiça do Trabalho é quem terá melhores condições de apreciar as alegações da autora, bem como de extrair e controlar suas consequências jurídicas. CC 136.739-RS, Rel. Min. Raul Araújo, julgado em 23/9/2015, DJe 15/10/2015”.

3 Conclusão

A terceirização ainda não está regulada em legislação específica, embora ressaltamos aexistência de projeto em lei em tramitação na Câmara dos Deputados. Assim, a normatização da terceirização no ordenamento jurídico brasileiro é feito de forma esparsa, sendo crucial no âmbito trabalhista a análise da Súmula 331 do Colendo TST.

Verificamos que responsabilidade subsidiária do tomador do serviço possui contornos diferentes entre os entes públicos e os privados.

A regra é a não responsabilização do ente público, conforme o art. 71 da lei 8.666/1993. Entretanto, há a possibilidade de responsabilização em caso de omissão de poder público em relação sua obrigação de fiscalizar. Perceba que a responsabilidade subsidiária decorre da falta de fiscalização do ente público e não do mero inadimplemento da empresa contratada.

Para evitar uma possível responsabilização subsidiária, e em cumprimento ao seu dever de fiscalização e de apenas manter relações contratuais com empresas regulares, o ente público pode usar da ação de consignação em pagamento, sendo a Justiça Especializada do Trabalho competente para conhecer desta ação.

Referências
ALELUIA, Tais Mendonça. Direito do Trabalho. Salvador: Juspodivm, 2014.
NEIVA, Rogério. Direito do trabalho aplicado à administração pública e fazenda pública. 2ª Ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Rio de Janeiro: São Paulo: Método, 2015.
RESENDE, Ricardo. Direito do Trabalho esquematizado. 3ª Ed.Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2013.
SILVA, Ciro Pereira da. A terceirização responsável: modernidade e modismo. São Paulo: LTr, 1997.

Informações Sobre o Autor

Raquel de Melo Freire Gouveia

Advogada. Pós-graduada em Direito Público


Você quer atrair muitos clientes para o seu escritório e ganhar mais dinheiro?
Clique AQUI e participe gratuitamente da Semana do Marketing Jurídico!
Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais