Cessão de créditos trabalhistas

0


Ao questionamento sobre a possibilidade da ocorrência de cessão de créditos de qualquer natureza, inclusive de créditos trabalhistas, não se pode perder de vista que estamos diante do Processo de Execução e mais de perto ainda dos sujeitos que fazem parte dessa espécie de processo.


Surge logo uma indagação que se faz necessária: Quem são os sujeitos que atuam no Processo de Execução? Quem possui legitimidade para tanto?


Na esfera trabalhista, a doutrina responde invocando a legitimidade ativa no processo trabalhista para promover a Execução, tomando por base a sentença judicial.Informa que o credor, que é o Autor da Ação de Conhecimento,  porta um título judicial exeqüível.


Existem outras situações, no entanto, que o Título Executivo não pressupõe um processo de conhecimento, isto é, uma sentença. É a hipótese de estarmos diante de determinados documentos que por força de lei são considerados como Títulos Executivos Extrajudiciais, como é o caso, por exemplo, do disposto no artigo 876 da CLT ao se referir ao Termo de Conciliação e o Termo de Ajustamento de Conduta que independem de uma sentença, que por si só já são exeqüíveis.


A legitimidade ativa atribuída pela Consolidação das Leis do Trabalho para iniciar o Processo de Execução, não diz respeito apenas ao Credor, no sentido estrito, basta que se atente para a redação do caput do artigo 878 e se verificará que o diploma legal laboral amplia essa legitimidade, permitindo que “QUALQUER INTERESSADO“ possa proceder a Execução.


Há de se observar, no entanto, que o artigo 878 não especifica quem são os interessados ali aludidos.


Para tanto, faz-se necessário socorrermo-nos do artigo 567 do Código de Processo Civil que por força do que dispõe o artigo 769 da CLT  “nos casos omissos, o direito processual comum será fonte subsidiária do direito processual do trabalho, exceto naquilo em que não for incompatível com as  normas”.


Assim, o artigo 567 do CPC dispõe:


Podem também promover a Execução, ou nela prosseguir:


I – o espólio, os herdeiros, ou os sucessores do credor, sempre que, por morte deste, lhes for transmitido o direito resultante do título executivo;


II – o CESSIONÁRIO, quando o direito resultante do título executivo lhe foi transferido por ato entre vivos;


III – o sub-rogado, nos casos de sub-rogação legal ou convencional.


Na espécie, o que nos interessa é a figura do CESSIONÁRIO. O termo interessado analisado pela doutrina (Sergio Pinto Martins) também deve ser entendido no sentido amplo, sendo interessado na cessão, tanto o Empregado como o Empregador, depende de quem tenha obtido êxito na demanda. A execução tanto pode ser iniciada por um, como por outro.


A Execução poderá ser proposta ou nela poderão prosseguir os Sucessores do Credor-Cedente.


Para Carlos Henrique Bezerra Leite, o cessionário passa a ser legitimado ativo para a execução do título judicial quando o direito de crédito lhe é cedido, de acordo com o artigo 286 do Código Civil, pelo cedente.


O instituto jurídico da cessão de créditos encontra assento no artigo 286 e seguintes do Código Civil.


Dessa forma, a lei objetiva permite ao “credor ceder o seu crédito se a isso não se opuser à natureza da obrigação, a lei, ou a convenção com o devedor; a cláusula proibitiva da cessão não poderá ser oposta ao cessionário de boa fé, se não constar do instrumento da obrigação”.


Para mais, o artigo 288 do Código Civil ainda fala da solenidade da transmissão em relação a terceiros, pois esta deverá se operar mediante instrumento público ou particular, revestido das solenidades do § 1º do artigo 654.


Com relação ao devedor, perde a eficácia a cessão do crédito, se este não for notificado, por documento escrito público ou particular, e declarou-se ciente da cessão realizada.


No que tange a cessão de crédito trabalhista, há que se verificar se o processo do trabalho admite que a execução seja exercida ou não pelo cessionário, tal qual a regra do inciso II do artigo 567 do CPC.


A princípio não existe nenhum óbice para que o empregado ceda a um terceiro interessado o seu crédito reconhecido por sentença transita em julgado, legitimando, assim, o cessionário a promover a execução ou nela prosseguir, conforme o caso.


Manoel Antonio Teixeira Filho demonstra sua preocupação no sentido de que se a Justiça do Trabalho seria competente para apreciar o litígio que, agora deixa de ser entre empregado e empregador, para aparecer mais uma figura na relação jurídico-processual: o cessionário.


Em sua opinião, aliás, irretorquível, o cessionário do crédito na Execução, não elimina o empregado-cedente-credor, pois aquele figurará no processo em nome do substituído.


Interessante observar que o cessionário, obrigatoriamente, não necessita assumir o lugar do cedente-credor, trata-se, apenas, de uma faculdade, e não de uma obrigação, pois caso não queira ingressar nessa qualidade, poderá atuar como substituto processual do cedente-credor, de quem irá realizar a defesa do direito por força da legitimação ad processum.


Para isso é necessário habilitar-se nos autos, mediante petição, provando a sua qualidade, tal qual se exige de outros interessados.


Ponto que enseja controvérsia na cessão de crédito de natureza trabalhista está na competência da Justiça Especializada, já que a questão passaria a ser discutida entre o empregador e o terceiro cessionário.


A questão está em que o Provimento nº. 6, de 29 de dezembro de 2000 da Corregedoria Geral da Justiça do Trabalho dispôs que:-


“A cessão de crédito prevista em lei (artigo 1063 do Código Civil (de 1916) é juridicamente possível, não podendo, porém, ser operacionalizada no âmbito da Justiça do Trabalho, sendo como é um negócio jurídico entre empregado e terceiro que não se coloca em quaisquer dos pólos da relação processual trabalhista.


A propósito o Tribunal Superior do Trabalho tem se pronunciado a respeito do assunto no seguinte sentido:


“Cessão de crédito trabalhista. Admissibilidade do ato discutível no campo da moral mas não ilegal. Válida, portanto, a quitação passada pelo cessionário, máxime quando patrono regularrmente constituído pelo cedente. Recurso provido. (ROMS 220/1983,    de 05.10.l983, acórdão nº 2719, do Tribunal Pleno). “


 “Transferência de titularidade de crédito trabalhista. Transferida a titularidade do direito trabalhista, mediante cessão  deste na execução dos mesmos, em nada afeta a sua  origem e natureza alimentar, porque o privilégio é do próprio  crédito,que permanece intocado. O novo titular apenas sucede processualmente os cessionários, porém os créditos exeqüendos permanecem íntegros em sua essência.” Recurso ordinário a que se nega provimento. (ROMS-67975/1993, de 28.02.1994, acórdão nº 159 da Turma de Dissídio Individual do TST).


Reportamo-nos ao que já foi dito acima no que tange a posição do Cessionário na Execução, que pode assistir ao empregado-cedente ou peticionar ao juiz da causa, requerendo a substituição processual.


Para mais, quando estamos diante da Ação de Embargos de Terceiro, o embargante, normalmente, não é parte na relação jurídico-processual original, isto é, ele não é empregado, nem empregador, no entanto, a doutrina e a jurisprudência têm entendido que a competência é da Justiça do Trabalho para apreciar esta ação tida como incidental na principal.


Outra hipótese que se pode trazer à colação é o fato de que quando o advogado requer o pagamento de seus honorários profissionais em virtude do contrato firmado com seu cliente na forma do § 4º do artigo 22 da Lei nº. 8.906/94; ou o perito quando cobra os seus honorários nos autos da própria Execução, sem precisar se socorrer da Justiça Comum para cobrá-los.


Cuida-se de incidentes no Processo de Execução, tal qual ocorre na sub-rogação ou na cessão de crédito, desde que presentes os requisitos exigidos pela lei objetiva (Código Civil). O juiz, nesta hipótese, cumpre, apenas, o que foi determinado na sentença.


Assim, a competência da Justiça do Trabalho é mansa e pacífica para examinar questões decorrentes de cessão de créditos trabalhistas. Tanto o é que Antonio Lamarca ensina “que estamos no terreno da execução, quando falamos em cessão de crédito, onde já existe um título reconhecendo ao Reclamante um crédito e que nada poderá impedi-lo de ceder a um terceiro, desde que a sua natureza o permita. Traz como exemplo, os salários que são impenhoráveis, mas não inalienáveis, podendo para tanto, ser cedidos, bem como a indenização de permanência constante de título sentencial, que também poderá ser alienada ou cedida.”.


Há que se admitir que a Justiça Especializada não sofre qualquer alteração pelo ingresso do terceiro-cessionário no processo, tendo em vista que a competência é determinada no momento da propositura da Reclamação ou da Ação, na dicção do artigo 87 do CPC:


“Determina-se a competência no momento em que a ação é proposta. São irrelevantes as modificações do estado de fato ou de direito ocorridas posteriormente, salvo quando suprimirem o órgão judiciário ou alterarem a competência em razão da matéria ou da hierarquia.”


Observe-se ainda que a Nova Lei de Falências (Lei nº. 11.101, de 9 de fevereiro de 2005) determinou no artigo 6º e seu parágrafo 2º, o seguinte:-


 “Art.6º – a decretação da falência ou o deferimento do Processamento da recuperação judicial suspende o curso da prescrição e de todas as ações e execuções em face do devedor, inclusive aquelas dos credores particulares do sócio solidário.


§ 2º – É permitido pleitear, perante o administrador judicial, habilitação, exclusão ou modificação de créditos derivados da relação de trabalho, mas as ações de natureza trabalhista, inclusive as impugnações a que se refere o art.8º, serão processadas perante a Justiça Especializada, até que a apuração do respectivo crédito, que será inscrito no quadro-geral de credores pelo valor determinado na sentença”.


Do exposto, verifica-se que a própria Lei Falimentar remete para a Justiça do Trabalho as ações de natureza trabalhista, inclusive as impugnações até a apuração do respectivo crédito.


Na hipótese o que vai ocorrer é que a natureza do crédito deixa de ser privilegiado para se tornar quirografário.


Além de tudo que foi observado, não se pode perder de vista a redação do inciso I, do artigo 114, dada pela Emenda Constitucional nº. 45/2004, que diz:


Compete a Justiça do Trabalho processar e julgar:


“I – as ações oriundas da relação de trabalho, abrangidos os entes de direito público externo e da administração pública direta e indireta da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios”.


A redação do inciso, em nosso entender, espanca qualquer dúvida que ainda possa pairar sobre a competência da Justiça Especializada em apreciar questões relativas às relações trabalhistas e a cessão de créditos trabalhistas, que é matéria concernente a referida relação.



Informações Sobre o Autor

Zoraide Amaral de Souza

Professora de Direito do Trabalho e Processual do Trabalho dos Cursos de Mestrado em Direito da Universidade Gama Filho e da Faculdade de Direito de Campos. Doutora e Livre Docente em Direito pela Universidade Gama Filho, Professora de Direito do Trabalho da Univercidade, Membro da Academia Nacional de Direito do Trabalho.


Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais