A solução possível para a impunidade do colarinho branco

0


“As coisas ditas uma vez, e só uma vez, morrem inéditas” – Nelson Rodrigues. No Brasil, coisas ditas “apenas” três ou quatro vezes continuam inéditas.


O leitor já deve estar enjoado do assunto, mas peço licença para solicitar este último esforço de paciência. Doravante, minha insistência desabará diretamente sobre o sofrido e heterogêneo Poder Legislativo, onde ainda há muitos idealistas almejando um país melhor.


Com relação ao título do artigo, adianto a solução: ela está na via legislativa, não na judicial (interpretativa). Depende, porém, do empenho dos “lobistas do bem” para se tornar lei, realidade. É necessário esclarecer, com argumentos insofismáveis, o legislador federal para que se posicione em um assunto aparentemente complexo — não o é, vista a matéria com honestidade — mas manipulável conforme as conveniências pessoais. Não se trata de “mais uma lei…” — como reage, de modo cansado, o país. Vamos ver quem a apóia e quem a combate. É imprescindível que este artigo chegue aos olhos do legislador — é o que, doravante, vou fazer —, mas ajudaria bem se houvesse pressão de um lobby importante, da magistratura, eqüidistante, interessado em corrigir uma situação que coloca atualmente o país entre os mais corruptos do mundo, segundo pesquisa recente de entidade internacional.


É impossível negar a sensação de desânimo e incompreensão da maior parte da população no que se refere ao desempenho do Poder Judiciário, em termos de eficácia contra “os grandes”. Mesmo sendo os juízes — em sua vasta maioria —, honestos e trabalhadores, o crime financeiro acena com muito mais possibilidade de sucesso do que de prejuízo no Brasil. É só abrir o jornal e ler o escândalo financeiro do dia. O prejuízo, se descoberta a infração — o que nem sempre ocorre —, estaria quase só em termos de susto e má-reputação. Por uns tempos, ressalve-se, porque a riqueza é um ótimo removedor de manchas. E o dinheiro dificilmente é recuperado. Pode estar em qualquer parte do planeta. De forma simplória, no linguajar — mas acertada no diagnóstico —, a pergunta indiscreta do “povão” é: “Afinal, quantos estão presos, com julgamento definitivo?”. E a resposta acanhada — contando os casos nos dedos de uma só mão —, todos conhecem. A impunidade é resultado direto da demora processual, com prescrição da ação, morte natural do réu, ou fuga do condenado.


Como o réu — formalmente primário, com profissão ou bons recursos financeiros e residência fixa — só deve ser preso depois de terminados todos os recursos, percorridas várias instâncias, nossa mais alta corte não vê como será possível,— a não ser afrontando a Constituição, prender — ou “segurar”, impedindo a fuga — alguém quando, em tese, esse alguém pode ser julgado inocente na última decisão, não obstante duas ou três condenações anteriores, no mesmo processo. É o princípio lega da “presunção de inocência”. Essa demora tem outro efeito colateral: enseja a prescrição, dispensando o tribunal de verificar o mérito da acusação, se o réu é ou não culpado.


Como corrigir, legislativamente, essa situação? Com duas providências simples: dobrando o prazo atual de prescrição de tais crimes — geralmente com prova complexa, longa, até pericial — e estabelecendo preferência no julgamento desses crimes, quando envolvem altas somas. Uma lei de redação curtíssima resolveria o grave problema que tanto desprestigia a justiça brasileira. A rapidez na instrução, na primeira instância, e a preferência no julgamento de todos os recursos diminuiria extraordinariamente o tempo de andamento de tais processos. Sem prejuízo para o réu, em matéria de produção de provas.


A lei, no caso, funcionaria assim: o promotor de justiça, recebendo o inquérito policial, constatando que os valores supostamente desviados foram altos, significativos, ofereceria a denúncia e pediria urgência — preferência — em seu processamento. O juiz, recebendo a denúncia, se reconhecesse a relevância do caso, deferiria a urgência de tramitação. Para os leigos, esclareça-se, haveria apenas uma preferência na designação das audiências. Em vez de audiências espaçadas por vários meses, o espaço entre elas seria de dias ou semanas. E esse despacho, deferindo a urgência de tramitação, seria irrecorrível.


Por que irrecorrível? Porque para a acusação seria contraditório pedir urgência e depois recorrer contra sua concessão. Por parte da defesa seria indefensável protestar contra a preferência de tramitação e julgamento porque, afinal — pergunta-se —, o réu não está ansioso por provar sua inocência? O status de acusado, de “réu”, sempre atrapalha a reputação de um empresário ou político. Não seria benéfico — pelo menos em nível teórico —, que ele pudesse comprovar sua inocência em um ou no máximo dois anos, percorridas todas as instâncias?


Teria sentido ético, não risível, o réu dizer nos autos que recorre contra a rapidez porque gostaria que seu crime prescrevesse? Obviamente, pela lei em sugestão, os recursos, tanto de acusação quanto de defesa, continuariam com a preferência de julgamento. O processo poderia ser julgado em poucos meses, em cada tribunal. Teríamos, finalmente, uma solução para a sensação de impunidade que cerca a repressão de tais crimes na esfera judicial. E depois da condenação em segunda instância o réu poderia ser preso — preventivamente, evitando possível fuga —, porque ele ficaria pouco tempo detido, apenas impedido de fugir, aguardando a decisão com trânsito em julgado.


Se, eventualmente, o juiz, ao receber a denúncia — com pedido de preferência de tramitação — rejeitar o pedido do promotor, este poderá recorrer, em sentido estrito, contra tal decisão. Sem prejuízo para a demora do processo, que seguirá normalmente. E o réu também poderá recorrer contra o indeferimento da preferência por entender, intimamente, que conseguirá provar sua inocência em espaço mais ou menos curto, não lhe convindo a “mancha” sobre sua reputação por muitos anos, como ocorre agora.


A preferência no julgamento de crimes envolvendo milhões de reais dispõe de total pertinência teórica. Se um mendigo mata outro numa briga por uma garrafa de pinga, e é preso em flagrante, seu processo terá tramitação preferencial só pelo fato de estar preso. E permanecerá preso, preventivamente, por um período algo longo, também por não ter residência fixa.


Por que o crime do hipotético mendigo — de nenhuma repercussão no país — mereceria mais “pressa de tramitação” do que um crime de natureza financeira — principalmente se cometido contra o dinheiro público? O furto de grandes somas governamentais pode significar irreparáveis prejuízos para milhares de cidadãos. Pode até significar a morte daquelas pessoas que morrem na fila de atendimento em hospitais públicos, com poucos médicos por falta de dinheiro — aquele desviado no crime do colarinho branco.


Fica aqui a sugestão aos interessados em resolver o agudo problema que abala o prestígio da nossa justiça: a demora no processamento e julgamento dos falcatruas envolvendo recursos governamentais. Demora que redunda em quase total impunidade, sem falha interpretativa — na rigorista técnica legal — da cúpula judiciária.


Vamos ver como reagirão os parlamentares à presente sugestão. Esta não prejudica o direito de defesa e até beneficiará pessoas socialmente importantes, eventualmente inocentes, marcadas hoje — e por muitos anos à frente —, com a infamante pecha de “ladrões”. A idéia, aqui sugerida, analogicamente é prima não distante da “argüição de relevância”. Atende à relevância dos milhões desviados. É possível que alguns réus, nessa nova situação, sentindo-se injustiçados com o processo, vejam com alegria tal modificação legislativa. Obviamente, o juiz só deferirá essa preferência de celeridade quando a quantia subtraída for bastante expressiva. Um “desvio” de cinco mil reais, p. ex., não justificaria a urgência.


Aguardemos, pois, a reação do legislador, pessoalmente solicitado a se manifestar.



Informações Sobre o Autor

Francisco César Pinheiro Rodrigues

Advogado, Desembargador aposentado e escritor. É membro do IASP – Instituto dos Advogados de São Paulo


Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais