Crimes hediondos e progressão de regime

0

Após longo debate o Supremo Tribunal Federal declarou, por maioria de
votos, a inconstitucionalidade do § 1º do art. 2º da Lei 8072/90 que previa o
cumprimento da pena privativa de liberdade em regime integralmente fechado para
os crimes hediondos ou a ele equiparados [1].

A decisão modifica entendimento já consolidado da corte
constitucional [2] e trará grande reflexo no sistema penitenciário brasileiro,
pois mesmo tendo sido proferida em sede de controle difuso de
constitucionalidade, indicará um entendimento aos juízes e tribunais, e mais,
em caso de não acolhimento da orientação, permitirá que os sentenciados,
através de habeas corpus, pleiteiem a progressão de regime junto ao
Supremo Tribunal Federal.

Assim, não resta dúvida que o novo panorama é a admissão da progressão de
regime para os crimes hediondos ou a ele equiparados, impondo-se aos operadores
do direito a análise de qual o montante de pena que deve ser cumprido pelo
condenado para poder pleitear a progressão. A Lei de Execuções Penais, para crimes
não hediondos, exige o cumprimento de um sexto da pena em regime mais rigoroso
e a solução mais cômoda seria a de aplicar esse montante para todas as espécies
de crimes.

Ocorre que a Constituição Federal, no art. 5º, inciso XLIII estabeleceu
que os apenados por crimes hediondos devem ser tratados de forma mais severa,
de onde concluímos que o tratamento igual a situações diferentes também pode
ser considerado descumprimento da diretriz constitucional. Parece claro,
portanto, que a aplicação do montante de um sexto da pena para a progressão nos
crimes hediondos, é inconstitucional por descumprimento do princípio
constitucional que determina maior severidade no tratamento dos réus condenados
por crimes hediondos.

A respeito do tema, colacionamos trecho do voto do Min. Carlos Ayres de
Brito proferido no já citado HC 82959.

“14.
Acontece que essa utilização do parâmetro uniforme de pelo menos 1/6 da pena
judicialmente aplicada redunda em tratamento jurídico igual para situações
ontologicamente desiguais. Pois não se pode obscurecer o fato de que, pelo
inciso XLIII do art. 5º da Magna Carta Federal, é sonegado às pessoas
condenadas por crimes hediondos o acesso a determinados benefícios que ela,
Constituição, deixou de interditar aos acusados por delitos comuns. São, especificamente, os benefícios da
fiança, da graça e da anistia (inciso
XLIII do art. 5º). Mais até, não se pode ignorar que a Magna Lei de 1988 exigiu
que se levasse em conta a natureza do crime até mesmo para o efeito de
segregação em estabelecimento penitenciário oficial (ainda o art. 5º, inciso
XLVIII). A robustecer o juízo de que tanto o momento jurisdicional da
cominação quanto o momento administrativo de execução da pena devem refletir
aquela fundamental dicotomia entre os delitos timbrados pela hediondez e os
crimes que não chegam a esse plus de lesividade social.

15. Daqui
resulta que também tenho por inconstitucional a aplicação da regra geral de 1/6
aos condenados pelos delitos hediondos.
” (grifo nosso)

Salientamos que a norma constitucional, inserida no capítulo dos direitos
individuais, cuida-se de uma norma-princípio que deve inspirar a elaboração e
interpretação de toda e qualquer norma [3] e qualquer entendimento que não a
observe, será tido como inconstitucional.

Frisamos, ainda, que não é possível
discutirmos a constitucionalidade do inciso XLIII, do art. 5º da Constituição,
pois o dispositivo é fruto do poder constituinte originário.  Isso porque diante do princípio da unidade
da Constituição não é possível a existência de normas constitucionais
antinômicas (inconstitucionais). Nesses casos, segundo Luís Roberto Barroso,
“há de encontrar o espaço adequado de incidência de cada uma das normas que
potencialmente podem incidir sobre o caso concreto”. [4]

A solução, então, é buscarmos no “sistema legislativo-penal-ordinário”
dispositivo ou dispositivos dos quais se extraia o quantum da pena que deve ser cumprida no regime mais severo.
Estaríamos utilizando o método de interpretação conhecido como sistemático ou
lógico-sistemático.

Cezar Roberto Bitencourt explicando tal método de interpretação, escreve
o seguinte:

“O critério lógico-sistemático de interpretação constitui valoroso
instrumento de garantia da unidade conceitual de todo o ordenamento. Na
verdade, somente se pode encontrar o verdadeiro sentido de uma norma se lhe for
dada interpretação contextualizada. Com efeito, a ciência jurídico-penal
constrói sistemas e microssistemas que auxiliam e facilitam a aplicação da lei
penal”.[5]

Escreve Arnold Wald que pela interpretação sistemática “se interpreta um
artigo de lei por outro, pela situação dentro do sistema legislativo”.[6]

Dessa forma, o intérprete pode e deve encontrar no sistema, normas que
justifiquem a escolha do montante de pena a ser cumprida para a progressão de
regime nos crimes hediondos.

Nessa busca, analisaremos o requisito objetivo
estabelecido para a concessão do livramento condicional, já destacando que não
se trata de fazer analogia, pois o livramento condicional e a progressão são
benefícios completamente diferentes.

O sentenciado condenado à prática de crime não hediondo
poderá ser beneficiado com o livramento condicional quando cumprir um terço da
pena [7]. Sendo o crime hediondo, o mesmo benefício poderá ser concedido quando
o réu cumprir dois terços da pena [8], ou seja, para beneficiar-se do
livramento condicional em crime hediondo, a lei exige que o condenado tenha
cumprido o dobro do montante exigido para o crime comum.

Seguindo esse raciocínio e, portanto, realizando uma interpretação
sistemática do direito, podemos dizer que nos crimes hediondos, a progressão só
poderá ser concedida quando o sentenciado tiver cumprido o dobro do que se
exige para o crime comum, ou seja, um terço da pena.

Esse mesmo patamar deve ser aplicado para os sentenciados reincidentes,
já que a Lei de Execuções Penais, para o fim de fixar o montante de pena a ser
cumprido no regime mais rigoroso, não faz distinção entre reincidentes e
primários. Reincidente ou primário, o sentenciado deve ter cumprido um sexto da
pena para progredir de regime. A reincidência deve ser analisada dentro dos
requisitos subjetivos da progressão.

Dessa forma, tratando-se de crimes hediondos ou a ele equiparados, o
preso, primário ou reincidente, poderá pleitear a progressão quando tiver
cumprido mais de um terço da pena no regime fechado, e cumprindo mais um terço
poderá requerer a progressão ao regime aberto. Poderia, a seguir, como último
estágio do cumprimento da pena, pleitear o livramento condicional.

Notamos que a doutrina considera o livramento condicional o estágio final
do cumprimento da pena, o que seria preservado com esse entendimento.

Nesse sentido é o entendimento de Cezar Roberto Bitencourt:

“O livramento condicional, a última etapa do cumprimento de pena no
sistema progressivo
, abraçado em geral por todas as legislações penais
modernas, é mais uma das tentativas de diminuir os efeitos negativos da prisão”
(grifo nosso).[9]

Anotamos que não se trata de interpretação ampliativa, pois não estamos
ampliando o alcance da norma, que por sinal, sequer existe. Anotamos ainda que,
não estamos aplicando a analogia, pois como já foi dito, as situações não são
semelhantes, são díspares, e o pressuposto da analogia é a congruência das
situações.

Concluindo, acreditamos que, uma vez admitida a progressão de regime para
crimes hediondos pelo Supremo Tribunal Federal, o preso deve cumprir ao menos
um terço da pena no regime mais severo para pleitear a progressão de regime.
Este é o requisito objetivo decorrente do sistema “legislativo penal-ordinário”
que deve estar conjugado aos requisitos subjetivos previsto na Lei de Execuções
Penais.

 

Bibliografia:

BARROSO, Luís
Roberto. Interpretação e aplicação da constituição. 3ª ed., São Paulo: Saraiva,
1999.

BITENCOURT, Cezar Roberto. Falência da pena de prisão: causas e alternativas. 2ª ed., São Paulo: Saraiva, 2001.

__________. Tratado
de direito penal
, v. 1. 9ª ed. rev. e atual., São Paulo: Saraiva, 2004.

DOTTI, René Ariel. Bases e
alternativas para o sistema de penas
. 2ª ed., São Paulo: Revista dos
Tribunais, 1998.

FRANCO, Alberto Silva. Crimes
hediondos
. 3ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 1994.

JESUS, Damásio Evangelista de. Direito
penal
, v. 1. 23ª ed., São Paulo: Saraiva, 1999.

KUEHNE, Maurício. 
Lei de execução penal anotada. Curitiba: Juruá, 1999.

MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo
jurídico do princípio da igualdade
. 3ª ed. (7ª tiragem), São Paulo:
Malheiros, 1999.

MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de direito
penal
. v. 1, 15ª ed., São Paulo: Atlas, 1999.

__________. Execução penal. 15ª ed., São
Paulo: Atlas, 2002.

ROTHENBURG,
Walter Claudius. Princípios
constitucionais
. Porto Alegre:
Sergio Antonio Fabris, 1999.

 

Notas:

1.      HC nº 82959/SP, rel. Min. Marco Aurélio, decisão
proferida em 23 de fevereiro de 2006.

2.      Súmula
nº 698 do STF: “Não se estende aos demais crimes hediondos a admissibilidade de
progressão no regime de execução de pena aplicada ao crime de tortura”.

3.     
Walter Claudius Rothenburg, Princípios
constitucionais
, Porto Alegre: SAFE, p. 16.

4.     
Interpretação e aplicação da
Constituição
, 3ª ed., São Paulo: Saraiva, 1999, p.192.

5.      Tratado
de Direito Penal
, v. 1, 9ª ed., São Paulo: Saraiva, 2004, p. 132.

6.      Curso de
Direito Civil brasileiro
, 6ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, p. 70.

7.      Art. 83,
inciso I do Código Penal.

8.      Art. 83,
inciso V do Código Penal.

9.      Tratado
de direito penal
, v. 1, 9ª ed., São Paulo: Saraiva, 2004, p. 698.


Informações Sobre o Autor

Vladimir Brega Filho

Mestre em direito pela ITE-Bauru e Doutor em direito pela PUC-SP. É coordenador e professor do Programa de Mestrado em Ciências Jurídicas da Faculdade Estadual de Direito do Norte Pioneiro em Jacarezinho-PR, Promotor de Justiça em São Paulo e autor do livro Suspensão condicional da pena e suspensão condicional do processo publicado pela editora JHMizuno


Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar Leia Mais Aceitar Leia mais